存在十数年的罗湖东门町美食街连廊，近期因违建被拆，引发网友关注。

奥一新闻对此展开了系列报道：

东门町美食街要拆？有商户一月刚续约，官方：系违建，依法拆除

“深圳东门町”发文质疑被强拆，罗湖官方：超申报规模且用于经营

4月18日，东门町违建拆除现场指挥部相关负责人告诉奥一新闻记者，根据连廊现状测绘报告，现规模是原申报方案的4.9倍。

该负责人进一步表示：“城市规划区内建筑物的合法性认定属规划主管部门的职责，合法建设的依据应是取得建设工程规划许可证等相关审批，当事人提供的会议纪要、相关复函及民事判决书等文件均不能代替规划许可审批，同时相关材料也阐明，连廊规划建设要履行建筑工程规划许可，另政府支持的是东门町美食广场合法物业商业。另外，原区建设局开工复函内容为外墙改造工程，与连廊无关。”

奥一新闻记者还注意到，“深圳东门町”此前发布的资料中，一份落款时间为2011年6月27日的民事判决书显示“东门町广场连廊属市政设施，不属违章建筑”。在判决书已经认定连廊不属于违章建筑的情况下，相关部门能否认为上述建筑物属于违法建筑？

广东晟典律师事务所毛鹏律师认为：“从民事判决书的相关内容可以看出，罗湖法院认定上述连廊不属于违章建筑的推理逻辑是连廊扩建属于市政工程，项目的立项、设计、开工等都取得相关部门的审批同意，所以该建筑不属于违章建筑。如果上述推理过程比较周延，则没有问题，但正常情况下，认定建筑物是否属于违章建筑，不能仅仅看相关建筑物的立项、设计、开工有没有问题，同时还要看相关建筑物最终是否按照设计的标准进行施工，能否顺利通过竣工验收。”

“如果上述连廊只有立项手续，没有取得合法的规划许可证，没有取得竣工验收报告，那么相关部门认定上述连廊属于违法建筑就有相应的法律依据。”毛鹏律师进一步补充道，“当民事判决认定的观点与法律法规的规定相冲突时，应该以相关法律法规的规定为准。如果兆邦基对相关部门认为上述建筑物属于违法建筑的意见不服，可以提起行政复议或行政诉讼，要求罗湖法院结合完整、全面的证据材料重新做出认定裁决。”

奥一新闻记者通过多种途径尝试联系深圳兆邦基集团有限公司，截至发稿时，暂未取得相关回复。

“既然违建，为何建起来了，为何甚至还发展成美食街？”“为什么这15年一直没拆现在忽然就要拆？”“支持依法办事，违建就该拆，但为何之前十几年相关部门没有去拆？”奥一新闻记者注意到，不少网友对东门町美食街连廊最初的建设程序，及目前拆除的原因提出疑问。

“连廊位置位于东门商圈繁华地段，人流密集，一旦发生火灾事故，将极大威胁周边小区居民、广大游客、消费者及合法商铺业主等人民群众生命财产安全。”东门町违建拆除现场指挥部相关负责人告诉奥一新闻记者，连廊位置通道原设计为室外公共道路兼消防车道，连廊违法扩建逐渐导致通道宽度和净空高度均不足4米，无法作为消防车道使用，存在严重消防隐患。

“消除消防隐患，恢复市政设施的公益功能，保护社会公共利益，应该是此次执法的良善目的和重点考虑的因素。”行政法专家、律师臧建表示，“从现有掌握的信息来看，连廊建设有一定的合理性和政府支持因素，但在建设过程中存在程序瑕疵，甚至存在违背规定和承诺而用于商业经营，相关部门因东门町连廊违法扩建、存在消防隐患而作出拆除决定，从执法角度来看，于法有据。但由于东门町连廊具有特定的历史背景，规模较大，且具有一定的市政设施功能，因此除了考虑拆除的合法性，还应重点考虑合理性和拆除的紧迫性。”

臧建建议，若能通过整治和加强管理达到消除安全隐患，恢复市政设施公益功能，就没有必要完全拆除连廊；若确实存在需拆除的紧迫性和必要性，面对社会关切，可按“阳光执法”的要求，考虑将原因进行充分披露，最好包括规划、消防等关联部门出具的专业意见，“加强过程监管，比‘以罚代管’对执法部门的要求更高，同时执法应按照比例原则的要求，考虑社会效果。”

4月18日，奥一新闻记者再次走访东门町美食街连廊，可以看到，位于南塘商业广场A、B、C三座之间的四层建构筑物已经被完全围挡起来，有保安值守。据上述相关负责人介绍，目前连廊范围内商户已基本搬离，后续将依法依规推动拆除工作。

现场，在被围挡部分的两米之隔，有商户正常营业。在被围挡起来的区域里，亦有部分商户未被拆除。奥一新闻记者了解到，没有被纳入拆除的商户，属合法区域内的临街商户，后续可以正常经营。

奥一新闻报道的留言区内，有网友提问：拆除后，东门町连廊区域将作为什么用途？东门町违建拆除现场指挥部相关负责人介绍，东门町连廊拆除后将与东门商业街区升级改造相衔接，联动整体片区进一步优化升级。

采写：奥一新闻记者 郑少纯

编辑：郑少纯

对这篇文章有想法？跟我聊聊吧

郑少纯944W

南方都市报记者