去年12月，随着《庆余年》的热映，爱奇艺在剧集播放未过半之际推出“超前付费点播”服务。一位爱奇艺会员用户，律师吴声威，因对广告及会员权益等设置不满，将北京爱奇艺科技有限公司告上了法庭。

6月2日，北京互联网法院开庭审理本案。法院当庭宣判确认《爱奇艺VIP会员服务协议》部分条款无效；在吴声威购买会员服务后，爱奇艺更新的“付费超前点播”条款对他不发生效力；且要求爱奇艺公司继续向吴声威提供原有会员权益。

对此，原告吴声威告诉南都记者，法院的论述比较清晰，符合自己理解的公平公正标准。爱奇艺则发布微博称，日后会不断完善产品和服务，保留上诉的权利。

吴声威称，自己在去年6月19日成为爱奇艺黄金VIP会员。当他使用黄金VIP会员观看《庆余年》时发现，视频网站时不时弹出各种广告，剧前还有“会员专属推荐”广告，须亲自点击才能“跳过”，没有实现爱奇艺承诺的“免广告、自动跳过片头广告”的会员特权。

同时，吴声威注意到，爱奇艺在黄金VIP会员享有的“热剧抢先看”权利的基础上，还推出了会员超前点播服务，之前购买会员时签署的《爱奇艺VIP会员服务协议》内容已经被爱奇艺单方面更改。他认为，“付费超前点播”服务模式，变相侵害黄金VIP会员的“热剧抢先看”权益。

南都记者了解到，以当时热播的《庆余年》为例，免费用户一周可以观看6集《庆余年》，VIP会员多看6集。如果VIP会员还想要超前点播，每集需要另外支付3元，若交纳50元则可打包解锁以后每周多更新的6集。

去年吴声威在微博晒出起诉状内容。

此外，吴声威认为，《爱奇艺VIP会员服务协议》中，多项条款违反《中华人民共和国合同法》，属于无效的格式条款。其中，导言第二款规定写道，“双方同意签署免责、限制责任条款不属于《合同法》第40条……您不会以爱奇艺未尽到合理提示义务为由而声称协议中条款非法或无效。”

为此，吴声威请求法院确认服务协议的部分条款无效，或对自己不发生效力。此外，他还请求判令爱奇艺自动跳过含贴片广告在内的所有广告，并取消“超前付费点播”；向自己提前供应含《庆余年》在内的所有卫视热播剧和爱奇艺自制剧；赔偿公证费损失并承担诉讼费用。

对此，爱奇艺方面辩称，服务协议内的格式条款内容未偏离公平原则，也不违反法律规定。视频服务平台的经营模式下，和每个会员协商后再变更合同条款，不具有实际可操作性。“广告特权”方面，爱奇艺已经通过文字和图片进行说明，贴片广告也符合视频网站行业惯例以及交易习惯。

至于超前付费点播，爱奇艺认为，这与额外付费观影等服务无本质区别，爱奇艺已经向用户进行了说明告知，会员“热剧抢先看”的权益并未改变。此外，行业内其他同类网站也在推行类似模式。

经审理，法院针对本案的几个争议焦点问题进行了说明。

第一，涉案服务协议中，导言第二款相关内容的效力问题。法院认为，涉案协议属于格式条款。其中，导言第二款的相关规定违反了《合同法》第40条关于格式条款效力的强制性规定。因此，这一格式条款内容无效。

第二，爱奇艺提供付费超前点播服务，是否构成对其约定义务的违法。根据爱奇艺承诺，法院认为，爱奇艺应该让黄金VIP会员优先于非VIP提前看剧，而“付费超前点播”是对会员权益完整性的纵向条块性切割。爱奇艺“超前付费点播”损害了会员用户提前观剧权益，降低了观影体验、看剧的娱乐性和满足感，因此不发生效力。

第三，爱奇艺提供的影视剧片头存在“会员专属推荐”，是否构成违约行为。法院认为，涉案协议明确约定了“广告特权”和“会员专属推荐”的具体内容，明示了视频的片头仍有其他形式广告出现。此外在相应页面中，爱奇艺通过图文明确了“广告权益”的具体内容。因此，爱奇艺在影视剧中播放的广告或“会员专属推荐”与约定一致，并未违约。 

综上，法院判决确认涉案协议中，导言第二款的条款部分无效，“超前付费点播”的规定对吴声威不发生效力；判令爱奇艺向吴声威连续15日提供“黄金VIP会员”权益，保证吴声威提前观看已经更新的卫视热播剧、爱奇艺优质自制剧的权利。此外，还判令爱奇艺赔偿吴声威公证费损失1500元，并承担案件受理费。

庭审结束后，本案审判长张雯在接受媒体采访时称，本案对视频平台行业具有标志性意义。“在这个过程中，我们要有一种包容、牵引以及规范性的司法态度，这对互联网产业的发展和用户体验都是一个比较好的导向。”

6月2日晚间，爱奇艺发布微博称，日后会不断完善产品和服务，给大家带来更好的体验。对于其他判决信息，保留上诉的权利。

本案原告吴声威告诉南都记者，“整体来看，法院对于焦点问题的论述，不论是事实调查和逻辑都是比较清晰的，也比较符合我所理解的公平公正的标准。” 

不过南都记者注意到，法院驳回了吴声威要求爱奇艺自动跳过所有广告的诉请。对此，他表示，“我个人始终认为协议中对于自动跳过广告的描述还是存在问题的。不过爱奇艺已经在最新协议中作了修改，这相当于平台做不到完全去除广告，于是就把完全没有广告的规定删掉了。”

去年，吴声威在接受南都记者采访时表示，自己并不反对“超前付费”这一模式，但是它必须以合理方式落地，保障用户的的知情权和选择权。今年他再次重申这一观点，他认为本案的判决对视频平台来说可能是一个好事情，日后视频平台再推出新的收费服务时，为降低法律风险，会和用户协商清楚或者得到用户的认可。

此外，法院宣判时也特别提到，视频平台深挖用户需求，催生个性化服务，并由此探索新的视频排播方式，本无不妥。需要关注的是，商业模式的健康发展和运行是建立在遵循商业条款、尊重用户感受，不违反相关法律规定的基础之上。

“不过我对于追剧没有那么强烈的欲望，所以我可能不会支付超前点播这笔钱，但对于视频平台年费会员，我可能还是会支付的。”吴声威说道。

采写：南都记者黄莉玲

编辑：蒋琳

本文作者

黄莉玲

1.53亿

南方都市报记者