VLOG、短视频分享日益成为互联网社交的一种方式，尤其是一些达人、大V分享的美景、美食、节日祝福等创意内容，往往成为“同款打卡”的对象。一些社交媒体为了便利大众，会提供“同款”制作的模板功能。用户可以使用模板，并填充其中一些内容和文案并分享。但如果把这个模板放到别处，或者其他社交平台提供相同或差不多的模板，有没有可能侵权呢？

11月26日，南都记者从杭州互联网法院获悉，该院开庭审理了脸萌公司、微播视界公司诉杭州某科技公司和杭州某影股份公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，涉及视频模板是否是“同款”以及是否侵权的问题。

据悉，本案是全国首例侵犯短视频模板著作权纠纷案件。

原告：被告未经许可，传播视频模板并提供下载及分享服务

原告脸萌公司、微播视界公司诉称，2020年2月27日，阿宝在剪映平台上发布了“女生节为爱充电”视频模板，以手机充电页面为灵感，在手机半透明的背景下，设计了充电满格、爱心满格的效果，同时对音乐、图片、符号、图标、特效、动画等元素进行选择和剪辑。作品一经发布就受到用户广泛喜爱，截止起诉时该模板使用量已达到354万次，点赞量达到27万次。用户可通过替换模板中的可更换素材形成自己的视频。

涉案模板。

经“阿宝”合法授权，二原告依法对该视频模板享有著作权和维权的权利。二被告未经原告许可，在其共同运营Tempo App上传播并提供下载及分享服务，吸引了大量的网络用户在Tempo App上使用该视频模板制作短视频，同时去除了该视频模版上的“剪映”LOGO及用户剪映号水印，侵害了二原告对“为爱充电”视频模板作品享有的信息网络传播权、复制权、改编权及汇编权等权利，故请求判令两被告：立即停止侵权行为，即立即停止提供被控侵权短视频模板的在线播放及供用户使用、下载服务，立即删除Tempo App中抄袭原告的涉案短视频模板；在本案判决生效之日起三日内，在Tempo App的首页显著位置、《中国知识产权报》头版显著位置连续十五日刊登声明，消除影响；共同赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理支出共计人民币50万元；承担本案诉讼费。

被告：涉案视频使用的是公开元素，不具备作品的独创性要求

两被告主要答辩意见包括：本案原告不具备起诉的主体资格。涉案视频使用的是公开元素，且时长仅有8秒，不具备作品的独创性要求，不构成著作权法上的作品。现有证据不能证明涉案视频形成时间。涉案视频中人物的不同，而人物，是类电作品的核心要素，故被控侵权的视频与原告的涉案视频不构成实质性近似。即使构成侵权，对视频进行下载、修改的行为由用户事实，被告仅提供在提供被控侵权视频在Tempo App上供用户浏览。二原告主张的赔偿损失的金额过高，赔礼道歉声明的诉讼请求无依据。

杭州互联网法院。

焦点：涉案视频模板是否构成著作权法保护的作品？

法院审理认为，本案的主要争议焦点包括：涉案视频模板是否构成著作权法保护的作品；如果构成作品，原告是否为本案适格主体；被告的行为是否构成侵权。

基于短视频爆发式增长流行而产生的短视频模板，属于互联网的新生物，为互联网内容产业的价值共创、互动、共享过程提供了便利，加速了互联网共生共融的商业生态的行程，最大化平台生态圈价值。但由于短视频模板的法律属性尚不明确，导致用户、其他平台对短视频模板的使用方式、使用范围等无据可循，后续易发生纠纷。

据杭州互联网法院方面介绍，本案作为全国首例侵犯短视频模板著作权纠纷案件，将在审理过程中对短视频模板是否属于著作权法意义上的具有独创性的“作品”，以及属于何种作品的问题进行研判，对短视频模板独创性认定标准和规则的确立进行探索，为类似案件的处理提供思路；并厘清权利人权利保护和互联网内容共享的边界，为规范短视频模板使用方式和范围提供司法参考，促进互联网经济健康有序发展。

采写：南都记者 诸未静 通讯员 杭互院

编辑：张亚莉

更多报道请看专题：知产观察

本文作者

张亚莉

128.34亿

南方都市报编辑