2月17日8点59分，游泳运动员傅园慧在长白山发微博求助：“咱们包了车现在被勒索了，半路加钱让我们买票；我们不同意，他不开车了咋办，我要不要报警啊！”随后，傅园慧发多条评论称，“（司机）想把我们留半路高速上”“在去雪岭马拉爬犁的路上”，并@长白山发布 @长白山。10时56分，傅园慧再次发文：感谢网友们的关心，吉林文旅部门已经第一时间介入，问题已经解决，谢谢大家。

据最新消息，当地有关部门公布了处罚结果，加价黑车司机被罚3万元。

此事一度登上微博热搜榜首，在春节假期，傅园慧的遭遇格外受关注。之所以特别提到事态发展的时间节点，是想说明当地有关部门工作效率非常之高。从傅园慧曝光问题到有关部门解决问题，竟然不到两个小时。难怪有网友发问——如果是普通公民，网上发不出声，没上热搜，是不是就要老老实实加钱？还是等有关部门正式上班后再处理；央视评论也分析，假如被勒索的不是傅园慧，结果会如何，并质疑谁给司机这样的胆量。

舆论的上述反馈显然在情理之中，如此高效地处理宰客现象绝非常态。为何傅园慧会享受特别的待遇？背后无非两方面的原因，一是社交媒体的作用，有了网络，消费者和监管者的距离更近，发现问题、解决问题的效率大大提升；二是个人名气的作用，如果没有网络的加持，傅园慧也没有这么大的能量，但是，如果傅园慧没有名气，网络的作用恐怕无从谈起，起码这个事不会引发如此高的关注度。

现实中，很多人并没有傅园慧这样的条件，并不是所有的人都有名气，多数人在互联网上发声很难受到关注，甚至很多人都不擅长使用互联网来发声，遭遇宰客的时候往往只能忍气吞声。就拿傅园慧这件事来说，问题处理后，傅园慧此前曝光问题的微博都删除了，当地应对舆情似乎很及时很到位。但本质上说，当地应对的恐怕只是舆情，而不是以一种常态的机制去解决问题。在网友的跟帖中，就有人反映在长白山旅游的糟糕经历，有游客表示自己被坑惨了——“去哪酒店都盯着你让你包车，买他们的门票。我们自己找车都不敢来酒店接，怕被酒店的人举报。”这种声音能被网友看到，但显然很难被当地的监管部门看到。

如果当地有关部门能重视网友的这种声音，并顺着线索解决有关问题，那么，相比应对傅园慧单个的舆情，肯定会更让人信服。

除了傅园慧这种特别个案，从海南三亚到云南再到山东青岛，个别地方针对普通游客的高效维权个案，恐怕也只有典型意义，而不具备普遍价值，即它们不能反映日常的维权体验。很多消费者囿于各种因素，比如投诉渠道不畅，又或者没有掌握证据，而选择忍气吞声。总而言之，消费者在遭遇宰客的时候，维权过程得到的支持往往还不够。这种状况从目前市场整体生态也可以看出一二，试想，如果平日的消费投诉都很通畅，效果都很好，那为何那些从业者还敢冒着风险来坑蒙消费者？显然，从业者对行业生态最了解，他们有底气宰客，就是因为总体来说游客还是相对弱势的一方。

有网友感叹“只有明星发博，才能整顿乱象”，这样的结论或许有些片面，但的确反映了一种情绪。近年来，各地监管部门在应对游客投诉方面做了不少工作，不过，似乎往往是一些极端个案才会高效得到解决，这与游客的期待显然还有距离。如何改善游客体验，尤其是在遭遇宰客的时候搭把手，监管部门显然还有许多工作要做。 

文l王垚

编辑：何起良

本文作者

何起良

4.97亿

南方都市报记者