用户将《斗破苍穹》的一个角色“美杜莎”投喂给AI大模型，然后生成专门的工具以提供在线生成“美杜莎”图片的服务，这种行为侵权吗？法院判了。

11月3日，据上海高院微信公众号消息，上海首例人工智能大模型著作权侵权案落槌。上海市金山区法院一审判决，被告李某侵犯《斗破苍穹》系列动漫中美杜莎角色形象的复制权、信息网络传播权，需赔偿5万元，同被告的AI大模型公司无需担责。

据法院介绍，提起诉讼的是原告公司是知名IP《斗破苍穹》系列动漫中美杜莎角色形象的著作权人。被告是国内一家头部AI图像生成平台，平台内汇聚了众多类型和主题的AI生图LoRA模型，依托大模型和诸多LoRA模型为用户提供AI在线生图等服务，以及该平台用户。

据南都记者了解，LoRA是Low-Rank Adaptation（低秩适应）的简称，是一种模型的轻量微调技术，具有高效、灵活且适用于多种场景的特点。

被告李某系上述AI图像生成平台的用户。李某先是截取了《斗破苍穹》系列动漫中美杜莎形象图片二十余张，做成美杜莎图包，然后使用平台的“训练LoRA”功能，把“美杜莎”图包作为训练素材投入，生成两款美杜莎LoRA模型，并将它发布在自身账号中。其他用户使用案涉美杜莎LoRA模型时，通过输入不同提示词，就能生成与美杜莎形象相同或实质性相似的各种图片。

针对这一行为，《斗破苍穹》系列动漫的著作权人提起诉讼。原告公司认为，“美杜莎”构成有一定影响的商品名称，案涉美杜莎LoRA模型能够定向生成美杜莎角色形象，被告李某构成不正当竞争且侵犯了原告复制权、改编权、信息网络传播权。同时，平台存在大量侵犯原告美杜莎角色形象的LoRA模型，在“动漫专区”中存在大量涉嫌侵犯《斗破苍穹》其他角色形象的LoRA模型，被告对此放任，没有尽到平台责任。

据此，原告公司诉请，要求二被告停止著作权侵权和不正当竞争行为；被告平台需赔偿原告200万元，被告李某需赔20万元，二被告在15万元的范围内承担连带赔偿责任。

南都记者关注到，本案的一个争议焦点是，“美杜莎”能否作为有一定影响的商品名称予以保护。被告公司辩称，“美杜莎”一词主要是指希腊神话中的蛇发女妖，并非原告独创，不应落入其主张的保护范畴。

这一说法得到法院的支持。金山区人民法院还提到，“美杜莎”一词含义丰富，多部漫画、小说、游戏的角色名称、歌曲名称、植物品种名称等以“美杜莎”命名，所以原告主张“美杜莎”作为其“有一定影响的商品名称”保护依据不足。

这起案件的另一个争议焦点，落在是否构成著作权侵权。被告公司辩称，作为平台方，自身不应担责。理由是，LoRA模型本身以及提供“训练LoRA”功能作为技术，旨在促进人工智能发展，并无侵权属性，而且平台也及时采取了一系列必要措施。

对此，法院审理认为，被告李某以商业使用为目的，在素材截取阶段及LoRA模型训练、发布及使用阶段再现在先作品的独创性表达、将“美杜莎”图集和短视频等素材通过网络提供给公众，侵害了原告对“美杜莎”作品享有的复制权和信息网络传播权。

同时法院认为，在没有证据能够体现自然人有实质性智力投入的前提下，对于由生成式人工智能直接生成的图片，并非著作权法意义上的美术作品。本案中，案涉美杜莎LoRA模型及美杜莎人工智能文生图，未见被告李某的实质性智力投入，不构成作品，故被告李某不构成改编权侵权。

所谓改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。据法院介绍，被告李某在庭审中陈述，认识到了自身错误，已全面停止侵权。

具体到平台是否应该担责？法院持技术中立的观点，认为被告公司并未直接参与LoRA模型的素材截取、训练、发布和使用，属于网络服务提供者。

法院指出，在本案中，平台向用户尽到了合理告知义务，设置了投诉举报机制和发布审核机制，在收到起诉状后及时下架了全部美杜莎LoRA模型，并更新平台审核机制中的筛选关键词，在接到原告通知后，及时通知了海外AI平台，主观上并无过错，客观上尽到了“采取必要措施”“转通知”义务，不应认定构成侵权。

11月3日，金山区人民法院作出一审判决：一、被告李某停止侵犯原告公司所享有的《斗破苍穹》系列动漫中美杜莎角色形象的复制权、信息网络传播权；二、被告李某于判决生效之日起十日内赔偿原告公司经济损失3万元及维权合理开支2万元；三、驳回原告公司的其他诉讼请求。

一审判决公布后，该案被告公司的代理律师表示，作为上海市首例就AI大模型知识产权问题作出实体判决的案件，这起判决在平衡著作权保护与鼓励AI技术创新之间作出了积极探索，对生成式人工智能产业的健康发展，以及未来类似案件的司法审理具有重要的参考意义。

值得关注的是，当前人工智能技术正在快速发展，并广泛应用于文字、图片、音乐、视频创作等领域，由此引发了诸多著作权纠纷。一些典型的案例，如迪士尼和环球影业等好莱坞巨头诉Midjourney、MiniMax侵权，美国唱片业协会起诉两家AI音乐公司——Suno和Udio，涉嫌侵犯音乐著作权等。

在国内，也发生了多起AI著作权纠纷。2024年2月，广州互联网法院生效了一起生成式AI服务侵犯他人著作权判决，认定被告某AI公司侵犯了原告对奥特曼作品的复制权和改编权，需赔偿1万元。这起案件被称为“AIGC平台著作权侵权全球第一案”。

南都记者发现，今年1月，杭州互联网法院审理的一起涉奥特曼形象被AI侵权的案件，被告的侵权行为与该案类似。同样是AI平台的用户通过上传奥特曼图片，然后选择该AI平台上的基础模型，再调整参数，训练生成奥特曼LoRA模型，以便其他用户借此生成与奥特曼形象实质性相似的图片。

不同的是，杭州互联网法院审理后认为，涉案AI平台虽不构成直接侵权，但由于未采取必要措施，未尽到合理注意义务，主观上存在过错，构成帮助侵权。

一名参与审理该案的杭州互联网法院法官助理对南都记者表示，生成式人工智能服务提供者兼具技术服务和内容供给的双重属性。在审理涉AI纠纷时，应综合考量AI平台提供生成式人工智能服务的性质、被诉侵权事实的明显程度、可能引发的侵权后果、平台营利模式、是否积极采取了预防侵权的合理措施等因素，将平台注意义务确定在与其信息管理能力相适应的程度。

采写：南都N视频记者李玲 发自北京

编辑：黄莉玲