12月20日，针对近段时间来的南极磷虾油事件，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司（以下简称“同仁堂集团”）发布了道歉声明。

同仁堂集团表示，派专项工作组到四川，对涉事产品开展全面深入核查，责令并监督涉事经销主体北京同仁堂（四川）健康药业有限公司（以下简称四川健康药业）立即下架涉事产品，严格按照监管部门要求依法依规对消费者进行赔偿。

同仁堂集团追究涉事企业商标侵权等责任

全面开展品牌清理行动

同仁堂集团在声明公告中表示，依法追究四川健康、安徽哈博药业有限公司（以下简称“哈博药业”）及相关电商平台的商标侵权等责任。对其违法使用“北京同仁堂”字样，误导消费者判断，损害消费者合法权益的行为追究法律责任。

同时，同仁堂集团还对四川健康及其控股股东健康药业等单位在经营、管理、监督环节存在的问题开展问责，严肃追究相关人员责任。

而除了追究涉事企业、相关人员责任以及下架涉事产品以外，同仁堂集团表示要同时开展相关强化品牌保护工作。

同仁堂集团表示，全面排查品牌使用中的违法违规行为，对集团各级企业的品牌使用情况进行拉网式核查；全面开展品牌清理行动，坚决清理“擦边”使用“同仁堂”字号、商标使用不规范等行为，严格规范品牌管理体系；针对全面规范电商平台授权店铺标识，严格使用“同仁堂”双龙图案商标，主动引导消费者准确识别正规购买渠道。

1款“北京同仁堂”鱼油产品磷脂含量检测为零

上海消保委认为相关企业涉嫌造假行为

据了解，上海消保委于12月11日发布了15款不同品牌的南极磷虾油产品比较检测结果。结果显示，其中一款由哈博药业所生产的，标称为“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品，其磷脂标识值为43%，但检测结果显示该款产品磷脂含量为零。对此，上海消保委认为相关企业涉嫌造假行为。

对于此次事件，北京同仁堂股份有限公司（以下简称“北京同仁堂”）于12月15日发布了一则公告，称已立即责令四川健康药业停止经销该产品，并对涉事产品开展全流程核查与追溯。

北京同仁堂彼时还表示，“这款产品未经授权擅自突出使用‘北京同仁堂’字样，涉嫌违法，我们已启动司法程序，对涉事企业进行起诉，以求维护广大消费者和企业的合法权益。”

12月16日，上海消保委约谈该产品的生产企业哈博药业和经销商四川健康药业。其中，生产商哈博药业陈述，涉事产品由经销商四川健康药业定制采购，采购价格远低于正常水平，产品包装按照四川健康药业要求制作，所有涉事产品均供给四川健康药业，由其对外销售。哈博药业承认，在生产过程中未添加其对外宣称的“南极磷虾油”。

同时，上海消保委表示，经销商四川健康药业在约谈中回避问题推脱责任，声称对产品的涉嫌造假行为毫不知情，与己无关。

上海市消保委经过大量调查，认为涉事企业存在涉嫌故意造假行为，既侵犯消费者合法权益，也违反市场经营诚信原则。其一，涉事企业明知产品中未添加“南极磷虾油”，却宣称磷脂含量43%，产品与宣传严重不符；其二，涉事产品在包装与营销宣传上存在刻意混淆误导行为。

上海市消保委敦促四川健康药业：1.立即自查，如实向广大消费者说明情况；2.就侵害消费者合法权益的行为，向消费者做出诚恳道歉；3.与生产商一起尽快召回问题产品，为消费者办理退换货并依法赔偿。

此外，12月16日晚，上海市消保委又发布一篇题为“四问南极磷虾油产品问题”的文章，质问这场涉嫌制假售假的事件中“谁是主谋”“谁是最大受益者”等。

上海消保委发文称，这场涉嫌制假售假的“游戏”中，究竟谁是主谋？谁是最大的受益者？北京同仁堂（四川）健康药业作为一家长期从事健康功能性食品等产品经营的企业，其对于涉事产品采购价格远低于南极磷虾油原材料正常成本一节，为何没有怀疑？公司在进货验收时，为何未对磷虾油的含量进行重点抽查检测？

文章中，上海消保委还指出，消费者在市场上用每瓶50元-60元的价格，买到每瓶采购价只有3元-4元的涉事产品，“其中竟然还没有一点一滴的南极磷虾油，相关经营者的诚信意识和社会责任在哪里？”面对健康功能性食品市场中的此类乱象，上海消保委认为，像南极磷虾油这样的问题产品出现在市场上，不仅损害广大消费者的合法权益，也会对提振消费信心产生较大影响。

事件持续发酵下，12月17日晚间，北京同仁堂发布了一则《关于相关媒体报道的澄清公告》。

北京同仁堂表示，四川健康药业不属于公司的下属子企业，而是属于公司控股股东同仁堂集团下属北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称“同仁堂健康”）的控股子公司。

北京同仁堂彼时表示，已与同仁堂集团积极沟通、了解反映情况，同仁堂集团正在督促同仁堂健康依法处置。北京同仁堂还表示，北京同仁堂专注于药品的生产及销售，北京同仁堂药品均为自主生产，不存在委托外部第三方生产的情况。

律师认为商标持有人均需承担产品质量问题

试图通过公告撇清责任的做法比较难实现

针对此次南极磷虾油产品涉嫌造假事件，上海兰迪（广州）律师事务所执行主任孔云飞接受南都湾财社记者采访时表示，尽管北京同仁堂发布公告称其与涉事企业四川健康药业并非“父子企业”关系，但作为商标持有人，北京同仁堂及同仁堂集团均需承担产品质量责任。

“根据我国法律及司法实践，商标持有人在授权他人使用商标时，负有对商品质量的保证责任。法律规定商标持有人为‘生产者’，需承担《产品质量法》规定的生产者责任。商标持有人与授权方之间的内部约定，不影响其对外的法定责任承担。同仁堂集团作为‘同仁堂’商标所有人，对涉事产品需承担产品质量责任。”

孔云飞还表示，同仁堂作为国内知名商标，消费者对其产品质量有更高信赖，其监督责任应更为严格。“现有司法判例多次认定商标持有人需承担生产者责任，同仁堂试图通过公告撇清责任的做法比较难实现。”

而针对此次事件中的两家涉事企业，孔云飞分析指出，同仁堂集团授权四川健康药业使用商标后，四川健康药业则作为定制需求提出方，将生产委托给哈博药业并转授商标使用权。在此种模式下，即便存在转授权行为，商标持有人仍需对产品质量负责。“内部责任划分及转授权是否获得原商标持有人同意，将影响具体责任认定。”

“尽管北京同仁堂股份有限公司澄清四川健康药业非其子公司，但作为‘同仁堂’商标使用企业，其与同仁堂集团均需对事件承担相应责任。”

此前曾因“蜂蜜门”质量问题引发舆论

近年来业绩逐渐放缓，被质疑重营销轻研发

正如孔云飞所述，此次事件中，“同仁堂”商标经历了多重授权使用，而涉事产品正是在这种复杂的授权链条下，出现了涉嫌造假的情况。这起南极磷虾油事件，也揭示了“同仁堂”商标因频繁授权而存在的贴牌泛滥、品质监控缺失等诸多隐患。

在各大电商平台，南都湾财社记者检索后，除北京同仁堂官方旗舰店外，众多网店也在销售各类打着“北京同仁堂”旗号的保健、养生产品。而这些产品的外包装和宣传用语，往往令消费者难以第一时间辨别其究竟是官方自产产品，还是贴牌产品。

除产品来源难以分辨外，此次南极磷虾油造假事件暴露出的质量问题，对同仁堂集团而言尤为严重。并且根据公开资料，这并非同仁堂集团旗下产品首次出现质量问题。

2018年，同仁堂曾因“蜂蜜门”事件引发市场质疑，其旗下子公司的受托生产商曾被曝回收过期蜂蜜、标注虚假生产日期问题。彼时，同仁堂蜂业不仅被罚款1400余万元，同仁堂集团的“中国质量奖”称号也因此被撤销。

而时隔7年后，同仁堂集团旗下的子公司授权生产的产品再次出现质量问题，其除了进一步损害了“同仁堂”这一老字号招牌，消费者信任的流失和品牌形象的折损，也或许反映在北京同仁堂的业绩上。

公开资料显示，北京同仁堂于1997年由同仁堂集团独家发起设立，并于同年在上海证券交易所主板上市，是同仁堂集团旗下首家上市公司。上市后，北京同仁堂的股价依托“同仁堂”老字号的品牌效应及早期业绩增长，从上市初期至2015年呈现稳步攀升趋势，其股价曾一度在2015年突破40元大关，体现了市场对其品牌价值的认可。

2016年起，受各类宏观原因影响，北京同仁堂的股价出现断崖式下滑，并且如上述所言，2018年同仁堂“蜂蜜门”事件曝光后，品牌信任危机直接传导至资本市场，股价进一步下滑，2018年至2020年成为北京同仁堂整体股价走势的“低谷期”，股价一度差点跌出20元/股的关口。

此后，北京同仁堂的股价虽于2021年逐步恢复，但并未回到2015年高点，并且在近两年来，股价再度进入缓慢下行通道，而此次南极磷虾油造假事件的曝光，更让原本疲软的股价雪上加霜，其近期股价也出现多次小幅度下滑，相比于2023年的阶段性高点64.28元/股，北京同仁堂近期的股价已跌至33元/股左右，跌幅接近50%。

目前，同仁堂市值约450亿元，同为医药领域老字号企业的云南白药、片仔癀，市值均在千亿元左右，其市值尚不足二者的一半。

再结合近年来的财报数据，北京同仁堂2020年至2023年的营收从128.26亿元增长至178.61亿元；归母净利润分别为10.31亿元、12.27亿元、14.27亿元、16.69亿元，同比增长4.67%、19%、16.29%、16.92%。

然而，与股价表现一致，2024年，北京同仁堂的营收增速开始放缓，同比增长仅4.12%，并且归母净利润还同比下滑8.54%至15.26亿元。

2025年，北京同仁堂的业绩仍在同比下滑。其2025年前三季度的营收、归母净利润分别为133.08亿元、11.78亿元，同比下降3.70%、12.78%。

除了业绩下滑，北京同仁堂还面临市场对其“重营销轻研发”的质疑。根据其2025年前三季度财报，公司销售费用高达26.12亿元，同比增长8.5%；相比之下，研发费用仅为1.42亿元，同比增幅也仅有2.15%。更值得关注的是， 与同业公司片仔癀和云南白药相比，北京同仁堂的研发投入也明显落后。同期，片仔癀和云南白药的研发费用分别为1.8亿元和2.35亿元，均明显高于北京同仁堂。

而对于“重营销轻研发”的质疑，北京同仁堂则在近期的投资者互动中表示，“作为传统中药企业，公司非常重视科研创新，持续加大研发投入，积极推动科研成果产业化。”

而对于北京同仁堂及同仁堂集团而言，近十年来，这一老字号招牌因产品质量问题多次引发质疑，并且虽声称重视科研创新，但研发费用仅占销售费用的5%。面对这类消费者与市场的质疑，以及此次的南极磷虾油核心事件，尽管同仁堂集团发布了相关致歉声明，以及开展品牌清理行动，但其后续的处理能否让公众满意，以及后续如何管控集团内部漏洞、化解贴牌模式引发的信任危机，从而推动股价与业绩回升，均有待时间检验。

采写：南都·湾财社记者 邱康正