近日，一则离奇的通报引发广泛关注，青海省数据局发布情况通报称，1月4日，4位专家在评标过程中，因送餐延迟出现低血糖症状，并拒绝继续评标，事后被解聘。

这份通报内容简洁，因情节反常且涉及评标工作而引发关注。一来，4名专家因送餐“晚了不到半小时”而同时低血糖，这样的因果有违常理；二来，评标项目往往关系到巨额公共资金的使用、市场竞争的公平性乃至政府公信力；同时由于评标工作本身各环节错综复杂，实践中曾多次发生不法分子利用程序漏洞操纵评标过程与结果的负面事件。而本应起到释疑解惑作用的情况通报也并未提及项目信息、事件具体经过、专家背景及其身体状况、评标进度等关键，因此，公众对此产生“专家受到人为干预”“项目漏洞大专家不敢签字”的猜测也是情理之中。

然而，随着一篇报道的发布，舆论的关注点开始有所转移。1月13日，青海省政务服务监督管理局、青海省公共资源交易平台等对《中国新闻周刊》作出回应，其中提到，此次评标的项目是甘肃省一个工程建设项目，形式为远程异地评标，作为副场的青海从专家库中随机抽取了此次涉事的4名专家。4位专家当日上午10点半到达了投标场地，开始参与调试两地的评标系统。11点50分左右，工作人员让招投标代理机构给专家订了午餐，但是外卖员误认地址，以至于到下午2点20分才送达。事发时，还没有到查看投标文件的正式环节，只是把两地的评标系统调试好了。

诸多细节披露后，因评标内容本身导致事件发生的可能性有所降低，一些网友推测4名专家是因个人原因而拒绝评标，如过长时间的等待导致的身体与情绪不适等。通过具体时间线和事情经过的记录，公众看到事情或许并非像此前猜测的那般深不可测，而的确由一系列琐碎的巧合构成了如今离奇的结果。舆论的疑虑开始有所松动，进而转向关于评标工作效率和质量的拷问。

截至13日下午，青海省数据局并未对此事作出更加完整详实的通报。但是在舆论的辗转变化中，倒是凸显出了公共事务信息透明度的重要性。此前青海省数据局的通报虽称得上及时，但过于简略，为负面猜想留下不小空间。

在涉及公共利益的事件中，公众对透明度的要求极高，任何反常细节都有可能被无限放大，这当然是舆论监督的力量与意义所在，所以越是事关敏感重要的议题，通报就越是马虎不得。倘若有关部门能在第一篇通报中披露更多详情，或许舆论的反馈不会如此负面。再者，引发广泛质疑后，官方更不应作出“详细的事情我们不可能告知”一类的消极表态，及时止损的做法是在舆论进一步发酵之前，尽快接力通报，且尽可能地真实、详细、经得起审视。

在引发争议的公共事件中，每一篇情况通报都是政府公信力的一根支柱，顶得住、撑得稳是基本使命。倘若身正不怕影子斜，就该拿出够量的事实要素，并辅之以多方文件记录、图片视频等作为佐证，公众自有判断。

编辑：张子庆