南都讯 记者王瑜玲 通讯员谢俞 刘玉仙 12月23日，广东省人民检察院披露一起租金合同纠纷案。某公司的业务经理梁某波正常履职代公司签租车合同，结果公司无力承担租车费用，其却被法院判决背负90多万债务。因无还款能力，其被列入“老赖”名录，被限制了个人出行、银行贷款，甚至子女上学等方面都受到了严重影响。2019年底，他不服法院对其与甲公司租赁合同纠纷案的判决，申请清远市人民检察院监督。近日，清远市人民检察院提请抗诉的梁某波租赁合同纠纷案，经法院重审后依法作出改判，免除梁某波的90多万债务。

公司拖欠租车费用，业务经理被判承担90余万债务

案件显示，2013年4月，甲公司与乙公司签订《泵车租赁协议书》，约定：乙公司租赁甲公司的两台泵车五年，租金为每年50万。协议书中在甲方曾某锦签名处，盖有甲公司的公章；乙方梁某波签名处也盖有乙公司的公章。甲公司如约将泵车交付乙公司使用。但从2013年10月份开始，乙公司未如约交付泵车租车费，经多次追收后共支付66.35万元，仍拖欠泵车租车费98.49万元。

甲公司遂向法院提起诉讼，请求依法判令由梁某波对所欠租金承担责任，由乙公司承担连带责任。一审法院驳回其诉讼请求，而二审法院判决梁某波与乙公司共同承担泵车租车费。

梁某波不服法院判决，申请清远市人民检察院监督，其表示自己无还款能力，已被列入“老赖”名录，被限制了个人出行、银行贷款，甚至子女上学等方面都受到了严重影响。

检察机关：系职务行为，应由公司全责承担拖欠租金

清远市人民检察院接到监督申请后，指派承办检察官着手查明事实真相。经审查发现，梁某波不是合同适格主体，不应承担合同相应的民事责任。

《泵车租赁协议书》明确约定双方当事人是甲、乙公司，且协议上分别有两家公司的盖章。曾某锦和梁某波是分别代表甲公司和乙公司在协议上签名的，该行为是代表公司签订合同的职务行为。虽然甲公司提供了梁某波签名的对账单、进账单和收款收据等证据，但也只能证明梁某波办理了付款事项的事实，不足以证明梁某波与乙公司之间存在挂靠关系。而梁某波提供的《授权委托书》、公司员工职务证明和公司内部财务账册等证据，可以证明梁某波为乙公司的业务经理，是乙公司授权梁某波代表公司与甲公司签订租车合同的。因此，梁某波不是合同适格主体，应由乙公司依法承担拖欠甲公司90多万的泵车租金。

清远市人民检察院审查后，就该案提请广东省人民检察院抗诉，省检察院做出抗诉决定。广东省高级人民法院再审裁定撤销原判发回重审。法院重审后依法作出改判，免除梁某波的90多万债务。广东检察机关通过抗诉方式启动法院再审程序，依法监督纠正民事裁判，维护了申请人的合法权益，捍卫了司法的公平正义。 

编辑：王瑜玲