因认为辣椒属植物新品种“玛索”被侵权，先正达种苗（北京）有限公司（简称先正达公司）将两家公司告上法庭。4月8日，南都记者从北京知识产权法院微信公众号获悉，近日，该院公开开庭审理了先正达公司与北京博收种子有限公司（简称博收公司）等侵害植物新品种权纠纷。原告认为，两家公司所销售、繁育的甜椒产品侵犯其植物新品种，要求赔偿300万元。该案未当庭宣判，正在进一步审理中。

原告先正达公司“玛索”辣椒。

据法院介绍，原告先正达公司拥有名称为“玛索”的辣椒属新品种权。2017年，先正达公司在市场上发现，被告博收公司销售甜椒产品“圣红”（简称涉案侵权品种）。随后，先正达公司在被告寿光市绿鼎硕农业科技有限公司（简称绿鼎硕公司）处，购买获得博收公司生产的涉案侵权品种的种苗，另从博收公司获得了涉案侵权品种的种子，并自行将上述种子、种苗与“玛索”种子、种苗进行了DNA检测。

被告博收公司“圣红PP1201”育成表现。

2017年9月，先正达公司将博收公司、绿鼎硕公司诉至北京知识产权法院，认为涉案侵权品种与先正达公司享有植物新品种权的“玛索”系同一品种，博收公司与绿鼎硕公司的生产、销售行为构成了对其植物新品种权的侵犯，请求法院依法判令两被告停止侵权，并共同赔偿经济损失及调查和制止侵权行为的费用总计人民币300万元。

被告博收公司认为，涉案侵权品种受其另一个授权甜椒品种“PP1201”保护，未侵犯先正达公司植物新品种权。

法院对涉案侵权品种、“玛索”、“PP1201”组织了DNA鉴定，结果显示三品种为近似品种。

先正达公司于2020年7月以需要再行组织证据为由申请撤诉，并于8月18日再次提起诉讼，认为法院先期组织的DNA鉴定结果仍不能排除两被告的行为侵犯其植物新品种权，申请法院组织进行DUS(特异性、一致性和稳定性)鉴定，进一步查明事实。

先正达公司诉称，博收公司构成生产、繁殖、销售涉案种子的行为，绿鼎硕公司构成销售涉案种苗的行为。在司法实践中，当DNA鉴定结果存疑时，应进行DUS鉴定，故本案品种之间是否具有同一性问题的结论应基于DUS鉴定的结果作出。

被告博收公司辩称，其没有繁殖、销售涉案品种，其行为不具有商业目的，应认定为“试验、示范”性质，被告绿鼎硕公司仅为博收公司繁育了用于试验的涉案品种种苗，未以商业目的大量繁殖或生产涉案品种的繁殖材料。

法院认为，本案在DNA检测的基础上，应以DUS检测进一步查明涉案三品种是否具备同一性。即使DUS检测显示三品种具备同一性，博收公司并未将“PP1201”进行大面积市场推广和销售，不具有侵害涉案品种权的故意，不构成侵权。绿鼎硕公司种植、销售被告示范品种的行为亦不构成侵权。

被告绿鼎硕公司提交书面声明表示放弃参加当天庭审，并认可博收公司的答辩意见。该案未当庭宣判，正在进一步审理中。

采写：实习生 欧阳霈 南都记者 吴佳灵

编辑：张亚莉

更多报道请看专题：知产观察

本文作者

张亚莉

128.34亿

南方都市报编辑