4月26日，南都记者从长沙天心区人民法院获悉，就“茶颜悦色”起诉“茶颜观色”不正当竞争侵权一案，法院一审判决“茶颜观色”一方停止在全国范围内与“茶颜悦色”相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传、虚假宣传不正当竞争行为，向“茶颜悦色”所属公司湖南茶悦文化产业发展集团有限公司（以下简称茶悦公司）赔偿经济损失及合理维权费用共计170万元。

装潢相似、虚假宣传构成不正当竞争

据了解，2020年8月17日，茶悦公司以“茶颜观色”所属公司使用与其相同或近似装潢标识构成不正当竞争为由，将广州洛旗餐饮有限公司(以下简称洛旗公司)、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司(以下简称凯郡昇品公司)、长沙市天心区刘琼饮品店(以下简称刘琼饮品店)告上法庭。

从法院对原告相关公司装潢使用情况、广告宣传情况、推广加盟招商情况、虚假宣传情况的调查来看，法院认为，原告“茶颜悦色”茶饮料经过网络推广，系网红饮料、长沙名片，为有一定影响的商品。门店店招、室内标语、室内海报等元素共同构成的组合体经过持续宣传和使用，与原告茶饮产生了紧密的联系，具有区别商品来源的显著特征，为有一定影响的装潢。洛旗公司、凯郡昇品公司广告宣传中的店招、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似，构成不正当竞争。

南都记者查阅细节获悉，洛旗公司和凯郡昇品公司官网使用了“茶颜观色”及仕女图（如下），“新中式鲜茶、越中国越时尚”“茶颜悦色”中茶西做图片、“茶颜悦色”门店照片及“幽兰拿铁、声声乌龙”等产品名称、饮品单对外进行“茶颜观色”的品牌宣传和加盟许可推广。

另一被告刘琼饮品店中也有多处与原告装潢相同或近似的情况：

（图源自法院公众号）

此外，洛旗公司在官网、微信公众号、小红书发布“茶颜观色商标2004年由BOSS注册，2008年取得茶颜观色商标权”类似内容，与相关商标最早由案外人柴泽军在2008年3月14日申请注册实际情况不符，构成虚假宣传。上述提到的刘琼饮品店是长沙地区奶茶店，不可能不知晓原告“茶颜悦色”茶饮及其装潢情况。刘琼饮品店系广州洛旗公司的加盟商，凯郡昇品公司对此未予以授权指导，故刘琼饮品店与洛旗公司属于对原告相同或近似装潢的不正当竞争。

因此，法院判决洛旗公司、凯郡昇品公司停止在全国范围内与茶悦公司相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传、虚假宣传不正当竞争行为；洛旗公司、凯郡昇品公司共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用共计170万元；洛旗公司、凯郡昇品公司在《中国知识产权报》上刊发消除影响声明。

茶颜观色曾反告茶颜悦色侵权

据了解，茶颜悦色和茶颜观色的侵权纠纷可谓由来已久。茶颜悦色方面向南都记者表示：“其实我们2017年的时候就有一些反应动作了，但是那个时候都还处于前期收集资料的阶段，而且那个时候洛旗公司还是原公司凯昇公司，就一直在申请各类山寨商标。直至2019年观色把我们告上法庭，当时的我们还比较被动，对方是职业选手，反应速度、经验都比我们快很多，所以当时更多还是边抵御边不断收集资料反击。”

公开资料显示，2019年“茶颜观色”注册人广州洛旗餐饮管理有限公司曾以商标侵权为由，起诉“茶颜悦色”母公司湖南茶悦餐饮管理有限公司。请求法院判令“茶颜悦色”母公司湖南茶悦餐饮管理有限公司赔偿其因侵权行为遭受的经济损失及维权费用合计18万元。2020年4月8日，岳麓区法院一审公开开庭审理了此案，驳回原告广州洛旗餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。

从茶颜悦色曾经发布的一篇文章可以知道，当初引发过热搜效应的“小票”就见证了其早年间的维权之路。从2017年开始小票上写着对于所谓的官网和加盟消息“等我们有钱了就去告他们”，到之后“赚了一点钱开始告他们”再到近期的“已经在维权”。

（图源茶颜悦色公众号）

茶颜悦色在文章中透露，凯昇自16年起，陆续申请了“茶颜悦色”、“知乎茶也”、“东御喜茶”、“乐乐茶”、“MAMACHA”、“约凯撒”、 “泰芒啦”、 “快乐榴芒”、 “鸡排风暴”、“疯狂婴语”等等一众他人知名的品牌商标。

根据“茶颜悦色”的说法，“茶颜悦色”于2013年创立，并提交商标注册申请。2015年取得了“茶颜悦色” 35类及4302类图文商标，并于17年取得“茶颜悦色”30类文字商标。但他们也承认，单论个商标注册时间，的确“茶颜观色”在前，但他们无任何经营行为，而论真实发生的经营行为，是“茶颜悦色”在先。

据悉，该案一审判决后，原被告尚未表示是否上诉。

采写：南都记者 徐冰倩  实习生 于典

编辑：甄芹

对这篇文章有想法？跟我聊聊吧

徐冰倩1.31亿

南方都市报记者