首部“小备案审查法”有哪些创新设计和亮点？如何推动这部法律决定落地？1月3日，由中国人民大学公法研究中心、中国人民大学法学院、《备案审查研究》编辑部主办的“《关于完善和加强备案审查制度的决定》与中国宪法监督制度”研讨会召开，多位与会学者围绕备案审查制度展开探讨。

有学者认为，《关于完善和加强备案审查制度的决定》（以下简称决定）的出台标志着中国宪法监督制度和法制统一制度的基本成熟，决定出台引发公众广泛关注，也彰显宪法监督制度在社会主义法治体系中的重要性。

还有学者关注到，《决定》规定了“逐级上报”制度，是为积极“撬动”国家机关提出备案审查要求，也是对有关国家机关提出备案审查的一项督促机制。

2023年1月21日除夕夜，人们在贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市燃放烟花。辞旧迎新之际，在允许燃放烟花爆竹的区域，人们点燃喜庆的烟花，迎接新春佳节。2023年备案审查报告公布多起典型案例，其中一案例涉及燃放烟花爆竹。报告称，全面禁燃烟花爆竹不合法，部分地方需依法修改“禁燃令”。新华社资料图     

学者：决定出台，标志着中国宪法监督制度的基本成熟

2023年12月29日，《全国人大常委会关于完善和加强备案审查制度的决定》经十四届全国人大常委会第七次会议审议通过。

因具有法律性质，但又非一部典型的法律，决定也被法学界称为“小备案审查法”。

在武汉大学法学院教授秦前红看来，决定的出台标志着中国宪法监督制度和法制统一制度的基本成熟，决定出台引发公众广泛关注，也彰显宪法监督制度在社会主义法治体系中的重要性。

但秦前红也提出，备案审查制度和备案审查工作所追求的“法制统一”的目标，需要协调统一。备案审查主要依据是法律，而不同的法律对同一问题的规定可能并不一致，当不同的法律之间有不同规定时，备案审查制度应当以哪部法律为审查依据需要考虑。

“问渠那得清如许，为有源头活水来。”秦前红也提到，法律通过之前，在法律草案审议过程中会有把关环节，但在法律实施和运行的过程中，并没有相应审查环节，如果对作为备案审查依据的法律理解存在歧义，或者法律本身存在问题，会导致备案审查的价值目标可能难以实现。

如何补上地方人大备案审查能力短板？

西南政法大学行政法学院教授温泽彬认为，《决定》各项内容比较完善，今后应当加强宪法说理，在理论和实践层面进一步深化挖掘。

值得一提的是，《决定》在审查内容中明确，应重点审查“是否符合宪法规定、宪法原则和宪法精神”。

在温泽彬看来，上述规定是一项重大进步，但也要考虑县级人大能否开展合宪性审查、能否适用比例原则。

中南财经政法大学法学院教授秦小建认为，《决定》出台为备案审查制度搭建了初步框架，接下来，如何将经验做法“自上而下”推广到地方层面值得思考。

他也发现，地方备案审查工作开展与全国人大相比存在很大不足，一些地方面临审查能力不足、对合法性审查标准难以把握、法律解释和法律论证技巧不足等问题。因此，如何将全国人大的备案审查经验、制度、方法传递到地方，指导地方备案审查工作，应是接下来完善备案审查制度、提高备案审查效率的方向。

2019年备案审查工作情况的报告显示，经过全国人大常委会法工委备案审查，认定“捆绑式”机动车年检违反道路交通安全法；采取“捆绑式”机动车年检的地方，将修改这一做法。资料图

备案审查纠错如何确保“不烂尾”？

南都记者关注到，从近年备案审查工作实践来看，备案审查“揪住”法规、司法解释中的违法问题，持续不断通过沟通、专项审查、集中清理，对地方提出修改要求，在备案审查工作报告中披露进展情况，进而保证备案审查制度发挥应有的效果，提升备案审查制度“纠错”的刚性。

值得一提的是，《决定》专门提到，“法规、司法解释被纠正或者撤销后，其他规范性文件存在相同问题的，制定机关应当及时修改或者废止”。

北京航空航天大学备案审查制度研究中心主任王锴认为，根据上述规定，备案审查的纠错案例，是可以有“普遍约束力”的，在备案审查报告、纠错案例发布后，其他地方和部门也要对自己领域内的规定进行清理和修改调整，避免再出现类似的违法违宪问题。

王锴还表示，但有的地方和部门不会“自动”纠正，或者拖着迟迟不改。对这类情况，备案审查可以启动专项审查，再做进一步的梳理、提出清理要求，专项审查是确保备案审查纠错案例具有普遍约束力的一种机制保障。

新规将积极“撬动”国家机关提出审查要求

一个客观现实是，备案审查制度实施至今，尚未有过国家机关提出审查要求。在秦前红看来，这一方面是由于制度设计相对粗糙、如何提出和办理的程序规定不够精细；另一方面也与国家机关“动力不足”有关。

西南政法大学行政法学院教授梁洪霞则关注到，对国家机关提请审查，《决定》中特别细化了路径，规定了监委、法院、检察院的“逐级上报”制度：地方各级监察委员会、人民法院、人民检察院在监察、审判、检察工作中发现法规、司法解释同宪法或者法律相抵触，或者存在合宪性、合法性问题的，可以逐级上报至国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院，由国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院向全国人民代表大会常务委员会书面提出审查要求。

在梁洪霞看来，上述规定将积极“撬动”国家机关提出审查要求，也是对有关国家机关提出备案审查的一项督促机制。

她还关注到，上述“逐级上报”制度仅限于监委、法院和检察院，并未将行政机关纳入其中，但行政机关在依法行政中也面临法律冲突的情形，也需要进行审查。

从具体适用方面来看，梁洪霞认为，“逐级上报”实施中应当有相应的配套制度和规定，如“诉讼中止”制度，上级法院对上报问题决定是否接受等，都需要进一步明确。

采写：南都记者 刘嫚 发自北京

编辑：梁建忠

本文作者

刘嫚

3.56亿

南方都市报记者

梁建忠

26.38亿

南方都市报编辑