南都讯 记者郭若梅 发自北京 7月2日，最高人民法院官方微信更新“小案大道理 时代新风尚”栏目，介绍一起餐饮公司向离职的 “拍黄瓜”的冷菜厨师索赔10万，最终没有得到法院支持的典型案例。

最高法介绍，刘某是冷菜厨师，入职时与餐饮公司签订了《保密及竞业禁止协议》。按照协议，刘某在劳动合同终止后2年内，不能参与和公司业务存在竞争关系或相似业务，如果违反协议，他所获得的利益归公司所有，同时还需支付违约金5000-10000元。

2022年5月，刘某从餐饮公司离职，没有得到竞业限制经济补偿。两个月后，他在一家酒店负责配菜，直到2023年2月，他又去另一家酒店做冷菜厨师。

2023年4月，第一家餐饮公司将刘某告上法庭，向刘某索赔1万元违约金，和损失费9万余元。该公司认为，刘某从事海鲜类菜品制作，属于餐饮服务中的小众领域，在公司培训和长期工作后掌握了菜品制作技巧，离职后继续从事厨师工作，违反了竞业限制义务。

刘某则表示，自己在工作时仅负责拌黄瓜和毛豆等凉菜，没有做过海鲜冷菜。法院认为，餐饮公司没有提供证据，证明刘某获得了菜品制作技术秘密；公司将他列为有保密义务的人员，不当限制了刘某的权利，双方签订的竞业协议无效。最终，一审法院驳回了餐饮公司的诉请，二审维持原判。

全国政协委员、最高人民法院特约监督员魏青松认为，竞业限制的本意是保护用人单位合法权益，防止商业秘密的泄露和不正当竞争，但在现实中，用人单位扩大了竞业限制的主体范围，无差别地与普通劳动者签订竞业限制协议，对劳动者的择业权造成不当限制。

魏青松指出，实际生活中，如果劳动者不签署竞业限制协议可能无法入职，被迫签署协议；一般情况下，劳动者签署竞业限制后，为了遵守条款往往不会轻易离职，再就业会受到一定限制；同时，用人单位可以随时解除竞业限制协议，对竞业限制付出多少补偿占有主动权。因此，竞业限制的对象不宜扩大。

《劳动合同法》规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。据介绍，高级管理人员和高级技术人员较容易判定，而关于“其他负有保密义务的人员”往往成为审查难点。

魏青松认为，本案以生动和易于理解的角度，充分诠释了判定“其他负有保密义务的人员”，核心是该人员是否掌握商业秘密。如果劳动者“无密可保”，即使签订了竞业限制协议，也不负有竞业限制义务。小案例保护大民生，法院保护劳动者合法权益，规范企业用工行为，促进人力资源自由流动，优化人力要素配置，为经济高质量发展提供司法保障。

编辑：梁建忠

对这篇文章有想法？跟我聊聊吧

郭若梅

梁建忠