“存在虚假标注保质期等违法行为”，10月12日，重庆市市场监管局通报“酉阳县粮食有限责任公司销售大米问题”相关情况，确认存在虚假标注保质期等违法行为，涉案金额60余万元，其中两万多公斤问题大米售往多所乡村学校。通报称将进一步深入核查，对违法行为依法严肃处理，绝不姑息。而涉事公司主要负责人段某某已被作调离和降职处理。

这一句对涉案问题的确定性说法，来得真不容易。这个“不容易”，不仅是说举报人近半年的不懈举报，更夸张的是涉事地方监管部门面对举报的态度，几经变更。从矢口否认存在举报所言违法行为、不予立案，到承认确有问题，但同时表示“举报人的一些说法与真实情况有出入”，再到此时的初步查明并承诺进一步深入核查、表态绝不姑息……

个案调查可能存在局限性，但在举报人将相关证据诉诸舆论之前，曾经获得相同量级证据材料的地方监管，却得出与此番最新通报截然相反的结论，依然令人费解。结合最新结论已经属于“提级调查”的背景，涉事县级市场监管部门此前给出“差异化”结论的内情恐怕也需要讲清楚。这是否与涉事企业的企业性质、母公司能量有关？

不仅如此，观此番最新调查认定的事实可知，涉事公司将“粮库的动态轮换米替代自主品牌的大米对外销售”超过11万公斤，销售金额超过60万元。《食品安全法》对“生产经营标注虚假生产日期、保质期”的违法行为，除了有没收违法所得、违法生产经营的食品和没收生产工具、设备、原料的处罚，还根据涉案金额的不同档位设置了相应罚则，货值金额只要超过一万元就要“并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”，情节严重的还可以吊销许可证。后续当地市场监管部门如何“进一步深入核查”和如何“不姑息”，有待舆论对此保持关注。

回过头来看，在问题大米仍处于“进一步深入核查”阶段时，涉事企业主要责任人已被调离、降职处理是否合适？当然，“进一步深入核查”包括对已查实产品的具体流向做细节化的查证，对消费者损失进行赔偿，但也应当包括对涉事企业长时间造假行为的每一个环节做复盘。但无论如何，主要责任人“拍屁股走人”恐怕不是够分量的处理问责结果。

更何况，作为个案调查通报一部分的“作调离和降级处理”，客观上似乎已经带有问责元素，但相关主要负责人日前还对媒体表明“举报人对公司有意见”。首先按照当地情况通报口径，在进一步深入核查后将对相关违法行为“严肃处理，绝不姑息”，而作为涉案公司主要负责人，其应当在尚且未知的违法行为严重性之前就被降级处理，存在两方面的不确定性。

按照《国有企业管理人员处分条例》，降级之上还有撤职、开除两种处分种类。如果经最终调查责任没那么大，警告、记过就可与之匹配，则此时的调离、降级就可能有些“冤枉”当事人。而如果经查当事人在事件中存在其他严重违法行为，那么仅是降级则更是为时过早，彼时其是否还有资格有能力换个公司继续履职？

甚至不排除，主要责任人被调往“另一家公司任副职”，会为仍在进行中的调查造成某种困扰：既然降级的处理已出，那就需要一个与之精准匹配的责任内容——先公布最终答案，再回头补做题步骤，难免捉襟见肘。而作为大型企业的下属公司，其存在的问题是真的仅此一例，还是在有样学样？据重庆国资委官网信息，“十二五”期间，重庆粮食集团由于大量举债、盲目投资，已造成超50亿元亏损。

超过10万公斤过期大米销往学校、流向社会，这其中需要“进一步深入核查”的问题还有很多。包括涉事企业在整个造假流程中的具体环节、做法，包括作为受害者的学校采购对于问题产品的松懈接纳，也包括但不限于监管执法对于很容易找到“实锤”的举报的应付、拖延，仅仅用一份“初步查明”后的简单情况通报是无法画上句号的。

编辑：陈邹心怡

对这篇文章有想法？跟我聊聊吧

王晓瑞

陈邹心怡