一家信用担保投资实业公司，手持一枚“洁柔”商标，将国内生活用纸龙头企业中顺洁柔纸业股份有限公司（下称“中顺洁柔”）告上法庭，索赔500万元。令人意想不到的是，中山市第一人民法院（下称“中山第一法院”）不仅驳回其全部诉请，反而判其向被告赔偿10万元律师费。

受让取得“洁柔”文字商标，指控中顺洁柔侵权

2017年，中山某投资实业有限公司（下称“投资公司”）通过商标转让程序，受让取得第565278号“洁柔”文字商标。该商标核定使用在第3类“肥皂、洗涤剂”等商品上，但长期处于沉寂状态，几乎未投入实际使用。

而另一边，经过多年深耕，中顺洁柔早已成为家喻户晓的国内生活用纸龙头企业。“洁柔”不仅在第16类纸制品上获得驰名商标保护，在消费者心中也建立起极强的品牌识别度。

就在受让商标后不久，投资公司迅速展开行动：一方面围绕“洁柔”字样密集申请注册数十枚近似商标；另一方面，紧盯中顺洁柔新拓展的湿巾、洗衣液等跨类商品，收集其产品包装、宣传资料。2025年初，投资公司提起诉讼，指控中顺洁柔在“婴儿湿巾”“卸妆湿巾”“洗衣液”等产品上使用“洁柔”标识，构成对其第3类商标专用权的侵害，要求停止使用、公开道歉并赔偿500万元。而中顺洁柔在收到中山第一法院送达的诉讼材料后，也向该院提出反诉，诉请法院确认投资公司的起诉构成权利滥用，并应向其赔偿律师费损失。

法院认定投资公司权利滥用，判令其赔偿10万元

庭审现场，投资公司坚称：“我们是依法受让的商标权人，权利清晰、程序合法。对方在非纸品类商品上使用‘洁柔’，极易造成消费者混淆，明显构成侵权。”

中顺洁柔则针锋相对：“原告原为担保公司，从未从事日化生产经营。刻意受让一枚闲置商标，并大量囤积近似标识，目的就是制造权利冲突，借诉讼牟利。”

更关键的是，中顺洁柔提交证据显示：投资公司在受让涉案商标前，曾多次尝试注册含“洁柔”的商标被驳回，转而通过受让“老商标”迂回布局，其行为具有明显的攀附意图和不正当竞争动机。

面对双方截然对立的主张，法院高度重视案件对区域品牌竞争秩序的潜在影响，没有止步于“谁持有商标证谁就有理”的表面判断，而是启动了深度审查。

结合双方同处中山市的地域关联，法院认定投资公司对“洁柔”品牌的市场影响力不可能不知情。梳理投资公司商标申请轨迹，其在明知中顺洁柔公司“洁柔”商标在生活用纸领域已具有极高知名度乃至驰名度的情况下，仍以明显具有攀附意图的方式受让取得在先注册的第565278号“洁柔”商标，并围绕“洁柔”字样大量申请注册其他商标。其取得权利的基础难谓善意。

民法典明确规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。法院认定投资公司虽形式上持有商标注册证，但其取得及行使权利的过程背离诚实信用原则，主观恶意明显。其客观上，也已干扰了他人正常经营，构成民法典第132条所禁止的“权利滥用”。

知识产权制度的根本目的在于鼓励创新、促进公平竞争，而非为投机者提供牟利工具。最终法院判决驳回投资公司全部诉讼请求。同时，认定其提起本案诉讼构成权利滥用，判令其赔偿中顺洁柔公司合理律师费10万元。投资公司提起上诉，二审维持原判。

法官说法

商标不是“抢注即赢”的游戏筹码

主审法官冯穗波结合本案强调，法院的判决并非否定商标注册制度，而是穿透形式，审视了权利的本质与行使的初衷。本案的审理有力打击了“傍名牌”“搭便车”的行为，是法院服务高质量发展、优化法治化营商环境的具体实践。

商标不是“抢注即赢”的游戏筹码。权利的正当性不仅看“有没有证”，更要看“怎么来的、怎么用的”。恶意受让、囤积、攀附商誉取得的权利，司法是不予保护的。诉讼也不是打压对手的商业武器，打官司必须出于维权本意，而非制造障碍、索取利益，企业与其费尽心思“傍名牌”，不如沉下心来创品牌。

法院将继续强化知识产权审判的规范引领作用，依法平等保护各类市场主体合法权益，严厉打击权利滥用与不正当竞争行为，助力构建充满活力、竞争公平的现代化市场体系，为社会经济持续健康发展保驾护航。

来源：中山市第一人民法院